Esta es la absurda frase con la que se suelen presentar los propietarios de los perros cuando detectan que su presencia nos infunde, por lo menos, respeto y precaucion.
Cuando al otro lado de la correa hay un perro pequeño, que no tiene que ser necesariamente inofensivo, podemos pensar que dentro de lo malo, su boca es, relativamente, pequeña, y que dado el tamaño del animal, podemos, por lo menos, sujetarlo.
Pero, ¿que pasa cuando el animal es un bulldozer con fauces?
Por regla general, todos sabemos de la existencia de normas para tener perros, pero... ¿cuantos las conocen realmente?. Se supone que los propietarios de los perros serian los primeros en estar obligados, pero lejos de ello, no solo las desconocen, sino que las ignoran.
La obligacion de llevar correa, bozal, zonas prohibidas, recogida de excrementos, asi como las condiciones fisicas y psiqicas de los propietarios son incumplidas bajo el presunto "derecho" del animal, que en muchos casos llegan a comparar con el derecho de UN NIÑO/A en lo que podemos considerar una aberracion que dice el tipo de mentalidad del individuo que se hace llamar propietario.
Por otro lado, tendemos a decir que "el perro es el mejor amigo del hombre",basandonos en su capacidad para obedecer nuestras ordenes, lo cual deja mucho que desear del sentido que tenemos de la "amistad".
Los propietarios de perros de raza peligrosa, que los suelen ser por sabedores del rechazo que crean en la sociedad acostumbran a defender su actitud con argumentos como "la mala imagen", "un yorkshire es mas peligroso", "las estadisticas dicen que...", "mas daño hace el trabajo(?)" y otros argumentos de igual peso.
Este caso en particular es una salvajda dejar al niño solo con el perro, ademas el perro ataca porque cree que es una presa , el abuelo de este niño nunca debería tener un perro de este tipo y menos de la manera que lo tenían en una caseta sin bozal y sin nada.
ResponderEliminarSiempre hay que vigilar a los pequeños y no dejarlos por ahí
ResponderEliminar